Große Fragen, große Themen – Juli Zeh spricht über ihr Schreiben, ihr Denken und unsere Gesellschaft.

Gute Frage. Eigentlich mag ich in meinen eigenen Büchern männliche Hauptfiguren lieber. Ich finde es einfacher, mich in das Denken und Fühlen eines Mannes hineinzuversetzen als in das einer Frau. Ich bin schon oft gefragt worden, warum das so sei, aber ich kann dazu keine klare Antwort geben. Vielleicht denke ich selbst eher »wie ein Mann«, was auch immer das bedeuten mag. Oder vielleicht ist es genau umgekehrt, und die Erfindung einer männlichen Hauptfigur ermöglicht mir eine gewisse Distanz, die ich zum Erzählen brauche.
Interessanterweise sind ausgerechnet in den beiden Romanen mit starkem politischem Hintergrund, die ich bislang geschrieben habe, nämlich in Corpus Delicti und in Leere Herzen, die jeweiligen Hauptfiguren weiblich. Mia Holl und Britta Söldner. Vielleicht sind Frauen zurzeit in gewisser Weise die attraktiveren Thriller-Heldinnen. Man sieht auch in Hollywood-Filmen, dass mehr und mehr Action-Heldinnen entwickelt werden, während es bis vor Kurzem in »harten« Filmen überwiegend männliche Protagonisten gab. Hollywood zeigt, was die Menschen sehen wollen. Entsprechend sind die Filme immer auch Spiegel des Zeitgeistes. Die Rolle der Frau ist seit den sechziger Jahren des letzten Jahrhunderts einem riesigen Entwicklungsschub unterworfen, was sie für das dramatische Erzählen besonders interessant macht. Auf Bühne und Leinwand entsteht Dramaturgie durch eine Entwicklung des Helden oder der Heldin von der Schwäche zur Stärke. Genau diese Entwicklung vollzieht das weibliche Geschlecht heute in der westlichen Welt, wenn auch natürlich mit sehr vielen Verwerfungen. Möglicherweise sind Thriller deshalb
momentan so häufig »weiblich«.
Aber das ist eine These, die ich gerade entwickele, während ich versuche, die Frage zu beantworten. Sie hat nichts mit den Entscheidungen zu tun, die ich während des Schreibens getroffen habe. Trotzdem ist man als Autorin immer auch ein Seismograph für soziale Veränderungen, ob man will oder nicht. Es kann also durchaus sein, dass die Entscheidung über das Geschlecht einer Hauptfigur bei mir nicht nur persönliche, sondern indirekt auch gesellschaftlich-kulturelle Gründe hat.

Der Text behandelt so viele Themen, dass es gar nicht leicht ist, ein Hauptthema zu bestimmen. Natürlich geht es um Biopolitik, um die Grenze zwischen Demokratie und Diktatur, um die Abwägung zwischen Sicherheit und Freiheit. Auch um die Bedingungen von politischem Widerstand. Dahinter stehen dann philosophische Fragen. Was macht den Menschen aus? Wie ist Mensch-Sein definiert, was unterscheidet uns vom Tier? Was ist Menschenwürde, wie fühlt sie sich an? Was bedeutet Glück, was ist das »gute Leben«?
Und dann gibt es noch Themen, die eher indirekt behandelt werden und zwischen den Zeilen aufscheinen. Zum Beispiel: Wie viel kann und darf man wissen? Ist Information eine Erweiterung von Freiheit oder vielmehr eine Bedrohung, weil sie uns auf etwas festlegt, das wir nicht selbst entschieden haben? Wenn ich zum Beispiel erfahre, dass ich einen Gendefekt habe, der mich im Alter von 55 Jahren sterben lassen wird, kann das mein ganzes Leben auf den Kopf stellen. Eine kleine Information wird mich unter Umständen in eine andere Person verwandeln. Wir Menschen gieren nach Wissen, auch um mit dessen Hilfe die Zukunft zu kontrollieren und den Zufall zu domestizieren. Aber vielleicht ist ja gerade der Zufall Garant unserer persönlichen Freiheit und damit auch Voraussetzung für ein unbeschwertes Lebensgefühl. Statt zu behaupten: »So und so wird es kommen, streng dich an, das Beste daraus zu machen!«, lehrt uns der Zufall: »Es kommt, wie es kommt. Entspann dich.«
Somit ist Corpus Delicti auch ein Roman über die Bedeutung von Zeit, über Sterblichkeit, über den Gottesverlust, über die transzendentale Obdachlosigkeit des säkularen Menschen, über die geistigen Folgen von bürgerlicher Emanzipation und Aufklärung.

Überwältigend gut. Damit hatte niemand gerechnet, ich nicht und auch nicht der Schöffling Verlag, bei dem der Roman im Jahr 2009 erschien. Wir dachten wohl alle, das Buch würde den Feuilletons gar nicht richtig auffallen, weil es ja schon das Theaterstück gegeben hatte. Aber dann erschienen viele Rezensionen, die sich substanziell und klug mit den politischen Fragestellungen auseinandersetzten. Meinem Gefühl nach habe ich zu keinem anderen meiner Romane so interessante Rezensionen bekommen. Bei der Auseinandersetzung mit Corpus Delicti ging es um mehr als literarischen Geschmack. Es ging um unsere Gesellschaft, um die conditio humana in der heutigen Zeit. Das hat mich glücklich gemacht. Bei Corpus Delicti ist etwas geschehen, das sich jeder Autor und jede Autorin wünscht: Der Roman trug dazu bei, einen Diskurs anzuregen.
Auch auf meine Lesungen folgte jedes Mal eine politische Diskussion mit Moderator und Publikum. Die
Zuhörer stürzten sich geradezu auf die Themen. Gerade die Frage, wie wir eigentlich leben wollen, ob es
wirklich darum gehen kann, sich gegen alle möglichen Risiken abzusichern, oder ob es wichtiger ist, als Solidargemeinschaft das Lebensrisiko der Einzelnen aufzufangen, wurde immer wieder lebhaft und kontrovers besprochen.